March 28th, 2011

В удовлетворении надзорной жалобы по эксгумации отказано

Судья Самарского областного суда Светлана Кудряшова отказала в удовлетвоернии надзорной жалобы Полины Андреевны Кутузовой на постановления судов первой и кассационной инстанций об эксгумации трупа Георгия Кутузова.

Любопытно, что отказ судьи по надзорной жалобе датирован еще 17.03.2011г., в то время как сие поставноление было направлено Полине Андреевне Кутузовой значительно позже. Так обычно водится.

Обращаем внимание и на тот факт, что еще 16.03.2011г., в канцелярии областного суда сообщили - надзорная жалоба принята к производству и будет рассмотрена до 15.04.2011г.

Постановление об отказе в удовлетворении надзорной жалобы не содержит ничего нового: судья Светлана Кудряшова, или как водится ее помощники, просто переписали уже имеющиеся постановления судов, не обратив внимание на доводы надзорной жалобы. Так проще работать и достигать ожидаемый результат.

Так работает Самарский областной суд, а все слухи об успехах его работы по делу - приятная судейским иллюзия для граждан.


Заявление в отношении участкового Ушкова переправили в Промышленный следком

Сегодня стало известно, что заявление Полины Андреевны Кутузовой о привлечении к уголовной ответственности участкового Ушкова С.С. передано для проверки в СО по Промышленному району г.Самары СУ СК РФ по Самарской области, т.е. в тот отдел, где на скорую руку возбудили уголовное дело в отношении Георгия Кутузова и волокитили возбуждение уголовного дела в отношении Лидии Котовой и Татьяны Терехиной (Артамоновой).

В ходе затянувшейся бумажной переписки внутри самарского следственного управления (с 04.03.2011г.), тот самый руководитель отдела процессуального контроля СУ СК РФ по Самарской области Яковлев А.А. попросил нижестоящих следователей обеспечить надлежащий контроль за ходом проверки и уведомлением заинтересованных лиц о ее результате.

Как расценить подобные пересылки и проверки? Толи в следственном комитете работают непрофессионалы, толи там кадровый голод. А может быть сотрудники следственного комитета обладают очень странной "узостью видения и мышления", может быть смотрят только туда, куда скажут сверху и в упор не видят то, что видеть не велят. В любом случае подобная ограниченность действий не соответствует закону.

Не увидеть то, как участковый Ушков С.С. участвовал в собирании материала проверки по заявлению милицейских кавалеристок и не усмотреть в его действиях состав должностного преступления мог только двоечник юрфака или заинтересованное "сверху" лицо. Наверное такие и составляют кадровый авангард.